Qu’il soit clairement dit : l’ETP a pour visée le changement, un changement pour un état de santé plus favorable. Il convient, dès lors, de repérer ce qui peut faire obstacle au changement ; d’identifier les « facteurs de résistance », si l’on veut faire écho aux « facteurs de risque » classiquement invoqués en amont des maladies cardiovasculaires. Mais cela avec une différence majeure malgré tout : ces derniers sont égrenés dans une approche monoparamétrique de degrés (une pression artérielle, un poids corporel, un taux de cholestérol, etc., plus ou moins élevés), tandis que les résistances au changement s’inscrivent à la croisée de facteurs de nature différente.

 

Ces facteurs, en effet, concernent le sujet malade, mais aussi ses proches, les professionnels de santé, et enfin la société et son évolution dans le temps. Les plans seraient donc distincts, et ouverts du médical au social. Une seconde approche, cependant, s’inscrit à l’opposé d’une telle représentation : cessons d’énumérer à l’envi les facteurs de résistance, avec la menace du découragement, de divisions à l’intérieur de l’individu et de la communauté, de s’écarter de l’homme vivant, singulier, en oubliant son caractère unique et irremplaçable. Car, en fait, il n’y a qu’un facteur de résistance, qu’un seul : le réel même. Devrait donc s’imposer le constat que ce qui bloque, ce qui résiste, c’est le réel. Le Réel, c’est ce qui résiste, ce qui nous résiste, c’est ce qui ne fait même que résister.

« Rien de plus fragile que la faculté humaine d’admettre la réalité, d’accepter sans réserve l’impérieuse prérogative du réel », nous dit Edgar Morin. Demander à ce qu’un diagnostic éducatif s’inscrive en préalable au déploiement d’une ETP, alors que toute élaboration demande du temps, est bien une dénégation de la temporalité